的 信仰之人与宗教对话:“对抗”后的重新审视 四十年 

尤金·科恩

I. 介绍

拉比约瑟夫B. 索洛维契克(1903-1993)是无可争议的 四十多年来一直是现代东正教的领袖. 作为精英的后代 立陶宛的拉比家族，使他成为分析学的杰出载体 塔木德的太阳城官网方法是由他的祖父R. Hayim of Brisk; 和 as a 获得新康德认识论博士学位的人 大学 of 柏林 他精通西方的经典、哲学和神学 文学. R. Soloveitchik杰出的知识分子传记与 他的个人魅力使他塑造了现代东正教的意识形态， 宗教哲学、犹太教教育、法律和政治. 他教这两门课 塔木德和犹太哲学 叶史瓦 大学 这一运动的知识中心，据说他就是在那里被任命的 比犹太历史上任何一个人都要多. 对于现代东正教来说 在社会上，他既充当了哲学大师的角色 哈拉卡 (犹太法律)及其实际的决定. 他留下了如此强大的遗产 学生和作品，即使在他去世十年后，他仍然是今天 现代正统派犹太人无与伦比的精神导师.     

没有R的书面或口头演讲. Soloveitchik实现 比他第一次发表的论文《太阳城官网》更具实际影响 1964年美国拉比委员会的仲冬会议. 工作是 同年晚些时候正式发表在 传统, 美国广播公司的官方杂志. 作为会议演讲的结果， 拉比理事会通过了一项声明，强调独特性和 每个宗教团体的不可通约性(在这种情况下，犹太人和 基督教)，并拒绝任何非基于“宗教信仰”的宗教间讨论 完全独立，宗教自由和每个信仰的良心自由 社区.因为这句话主要局限于哲学 根据这一原则，安理会于1966年2月通过了一项更具体的声明 声明犹太教和基督教的合作仅限于“普遍” 经济、社会、科学和伦理问题.“再一次 强调信仰对每个人来说都是一种独特的、私人的、亲密的经历 社区，它断言美国广播公司反对在“信仰， 宗教法律、教义和仪式”. 确保这种微妙的立场不会 它的结论是:“重申一遍，我们准备讨论普遍性 宗教问题. 我们将抵制任何对我们个人隐私进行辩论的企图 (信仰)的承诺.”

是什么促使索洛维奇克拉比(和美国广播公司)进行深入太阳城官网 宗教间关系的复杂问题? 日期和上下文是 至关重要的. 20世纪60年代初，梵蒂冈第二届大公会议开始了 的挑战现代化”, i.e. 罗马天主教的太阳城官网 教会及其教义. 这种现代化在很大程度上需要重新思考 天主教关于犹太教和犹太人的教义. 大屠杀 向所有诚实的人证明在 基督教世界，以及教皇约翰二十三世以下的许多天主教徒 重新考虑他们的犹太精神遗产和教会的关系 和犹太人一起是紧急的必需品.

的 梵蒂冈 求助于犹太人的宗教代表 邀请他们进行对话，加入和解进程. 许多 非正统的拉比人物 美国 欢迎这一姿态，但这一发展 给正统派犹太人带来了文化和神学上的问题 犹太人的性格在很大程度上是在战火中锻造出来的 历史经验和传统观念. 被大胆吓了一跳 创新与宿敌的友好关系，却又不愿如此 不礼貌地立即拒绝了这个提议，现代东正教领导人希望 R. 索洛维契克，一个神学上老练的传统主义者 有足够的权力起草一份合适的政治上可以接受的 响应. 他的立场是拒绝任何宗教间神学的参与 对话立即被双方接受 法律上的 和 事实上的 现代东正教社区的政策，并一直如此，直到今天.[1]

四十多年过去了 从R开始. 索洛维奇克写了《太阳城官网》.”[2] 当犹太人进入21世纪^st 世纪，R是值得重新审视的. 索洛维契克的论文的意义、智慧和正确的应用 未来犹太教和基督教关系的指南. 谢天谢地，在这四十年里，我们 目睹过被折磨者的部分治愈和关键转变吗 教会和犹太人的历史. 而犹太人和天主教徒可能不是 这些宗教团体也不是广泛合作的热情伙伴 不再是不可和解的敌人.  

II. 逻辑 “对抗”现状

《太阳城官网》分为两部分:第一部分，a 长达12页的哲学描述人类存在的三个层次 draws heavily on the biblical account of the creation of the 人类 being; the 第二，一篇长达13页的关于犹太人对人类责任的讨论 特别是虔诚的犹太人应该如何与其他信仰团体相处. 部分 神学反思，部分圣经注释，部分存在主义陈述， 《太阳城官网》带有拉夫·索洛维奇克大胆的精神特征 兼收并蓄，高瞻远瞩. 考虑到它的实际影响和R. Soloveitchik是多方面的 角色 在东正教社区中，正确认识自然是很重要的 以及文章的功能. R. 索洛维奇克经常以社区的身份发言 首席哈拉基权威——一种“拉比的拉比”——很多人都有 理解这篇文章构成了法律意见(pesaq哈拉卡), 对他的追随者有正式的义务，这只能被一个 权限大于R. Soloveitchik.[3]  

这种“对抗”的分类很难维持下去。. 哈拉基语哈拉基语的传统语言 responsa (teshuvot) is 希伯来语，不是英语. 其次，这篇文章缺乏任何经典材料 所有 teshuvot 作为法律分析的依据，我.e. 正式的圣经 戒律，塔木德的意见和评论，以及后塔木德的拉比法律 决定. 这篇文章明显没有提到伟人 拉比权威如迈蒙尼德，R. Menachem Ha-Meiri, R. 约瑟夫·卡罗，或者 R. 摩西也没有任何伊斯兰法典，尽管他们有很多话要说 关于基督教. 最后，论证的方法没有相似之处 不管经典的伊斯兰教分析是什么:没有明确的法律原则，没有 Halakhic推理出现了，没有先例被引用，也没有法律结论 所述. 正式的伊斯兰教术语“禁止的”(阿舒尔) 和“允许” (mutar), 从来没有出现过，也没有提到过这个词。”哈拉卡” or “戒律” (命令). 

“对抗”和“伊斯兰教”的对比 responsa is 当将文章与正式文章进行比较时，这一点很明显 teshuvah on 会议的问题  天主教徒为宗教间对话的目的，由R. 摩西·范斯坦.[4]  它花了R. 范斯坦不是25页，而是只有一栏要结束 这个问题. 在两段文字中，他裁定宗教间对话违反了Torah 并强调绝对禁止犹太人从事此类活动. 值得注意的是，在R. Feinstein的1967 responsum, 他恳求R. 索洛维奇克签署了一份声明，正式“宣布退出” 绝对和明确禁止”犹太人参与宗教间活动 对话. 没有证据表明R. Soloveitchik对R的反应. Feinstein的请求.[5] 关键的区别不在于风格或论证，而在于功能. R. 范斯坦写了一部经典之作 responsum 在伊斯兰教中，R. 索洛维契克对哲学、历史和审慎进行了论述 关于犹太-天主教对话的正确参数的理由. 这篇文章 更多的是具有直接政治应用的哲学太阳城官网(第一部分) (第二部分). 因此，可以肯定的是，R. Soloveitchik写了《太阳城官网》 作为一篇论文，为犹太宗教间对话的特定政策辩护， 不是作为 pesaq哈拉卡.  

3. 的论点 “对抗”

R. Soloveitchik的 关于不同信仰间对话的实质性论点出现在第二部分 我现在要转到这篇文章. 在那一节中，他提出了三种不同类型的 贯穿整个讨论的论点:(1)哲学的 关于人类交流的本质和局限的争论，(2)一种理论 假设虔诚的天主教徒受到特定神学的约束 在进行宗教间对话时对犹太人和犹太教的主张;以及(3) 一种基于犹太人受痛苦影响的态度的历史论点 犹太人在与犹太人的矛盾关系中所经历的历史经历 教堂.

哲学论证 基于所谓的沟通的内在特征，因此似乎 独立于偶然的经验条件或社会背景的. 也就是说，如果 论证是有效的，它永远是有效的，因为它的结论是从 人类交流的本质. 然而，教义上的争论是 不同之处在于，它主要取决于对……的假设的有效性 天主教和犹太教教义的界限，以及 关于对话的功能和动力的预设. 这些都是 变量，对于无论是学说还是对话的性质都可以在不同的时候改变 历史要点. 因此，这个论点是偶然的，取决于是否 这些假设在任何时候都是正确的.  根植于对过去的反应的历史论点也是类似的 偶然的，因为态度会随着时间而改变——尤其是在历史上， 社会和智力状况发生了根本性的变化. 换句话说， 后一种观点在中世纪或中世纪前半期的有效性 20^th 世纪不能保证它们适用于21世纪^st 世纪或为不同理解的对话相遇.

A. 哲学 论点

R. Soloveitchik声称 每个信仰团体都是独一无二的，因此任何将它们等同的企图都是独一无二的 “荒谬.根据这种独特性，他得出结论:

这个词 信仰反映了亲密的，私人的，矛盾的是无法表达的渴望 这对人来说是完全无法理解的 来自不同的信仰团体. (p. 23-24)

再次:

            神与人的大相遇是完全个人的私事 这是外人无法理解的事情，甚至连他们的兄弟也无法理解 社区. 神圣的信息是不可传递的，因为它违背了所有标准 媒体的信息和所有客观范畴.

因此，神学 对话——而不是关于社会、伦理或政治的讨论 犹太人和非犹太人之间的问题是徒劳的.

R的读者. Soloveitchik 声称这种立场是不连贯的.[6]  首先，R. 索洛维奇克一生都在教授律法 和 哈拉卡犹太教的神 标志. 他对上帝的看法 Word假定它是合乎逻辑的，并且可以与有限的人类交流. 在传统中 迈蒙尼德的[7], 我们将看到他相信上帝的律法不仅可以被教导 犹太人，也包括基督徒.

第二，根据他的 从逻辑上讲，犹太人似乎无法更成功地传达他的思想 对另一个犹太人的宗教体验比对一个基督徒的更重要. 然而R. Soloveitchik在 事实试图将他的宗教经历传达给犹太人和犹太人 基督徒. 他最著名也是最个人的神学忏悔， 《太阳城网赌平台》是在圣. 马萨诸塞州布莱顿的约翰天主教神学院.[8] 在那部作品中，他探讨了人类普遍存在的人际关系问题 并得出结论，亚当和夏娃能够相互交流 另一个是因为他们与神组成了一个普遍的圣约共同体 那时还没有什么特别的契约将犹太人与 外邦人.

他的最后一个论点 评论家指出R. 索洛维奇克读基督教和非正统犹太教 哲学家和神学家. 他深受经院哲学家的影响 司各脱、康德、施莱尔马赫、舍勒、克尔凯郭尔、柏格森、巴斯和奥托 等.[9]  他的语言和哲学清楚地表明，这些思想家有所帮助 塑造他的经历 kedushah (神圣), teshuvah (悔改) 以及他的宗教生活. 那么R怎么可能. Soloveitchik索赔 犹太人和基督徒之间不应该谈论的“对抗” 信仰经历和 标志 因为这样的对话是不可能的，甚至是“荒谬的”。? Of 当然，这是不言自明的主观经验，无论是信仰，爱情，还是 美，或敬畏，永远不能完全被语言捕捉. 宗教语言 充其量只是一个不准确的比喻，是无限的有限近似值还是 神圣的体验. 当然，语言表达作为一种有用的东西是有价值的 暗示. R. 索洛维奇克承认，就像一个情人不能停止尝试 描述他的爱的感觉，宗教人士是被迫表达他的 宗教经验，然而不充分.[10]  

我相信这些 批评是没有根据的. R. 索洛维契克认为宗教对话是 荒诞不是指个人信仰的表达，而是指证明或 驳斥信仰. 作为一个相信最深的存在主义者 人类生活的渴望和满足不是知性的，R. Soloveitchik 坚持认为犹太人信仰的基础在于经历 犹太人的传统，我们祖先的传统和激情 犹太人的个人生活. 对他来说，任何理性的尝试都是荒谬的 论证、圣经分析或逻辑推理来证明或反驳 信仰. 也许这就是为什么他经常谈论克尔凯郭尔，却很少谈论 安瑟伦.

更重要的是 “对抗”，任何不同信仰间的讨论，用争论来反驳 另一个人的信仰是敌对的和不诚实的，不仅仅是逻辑混乱.  这篇文章清楚地表明，R. 索洛维奇克的主要反对意见是 逻辑上和道德上都是如此 教义上的争论 之间的 基督徒和犹太人关于犹太教的有效性的争论.e. 传统的 中世纪以来教会强加给犹太人的基督教和犹太教的辩论 起.  这个结论是 通过“被认为不适合”对话的主题清单得到加强 出现在1966年R. Soloveitchik并被采纳 美国广播公司. 并非偶然的是，这份名单中包含的正是我们的主题 在中世纪辩论中辩论的.[11]

他的理智对… 这种傲慢和不平等的对话形式是显而易见的:

任何 暗示，无论是公开的还是隐蔽的，都是群体的一部分 期望少数群体摆脱其独特性并停止存在 因为它已经完成了它的使命，为联合国社会铺平了道路 许多人必须被拒绝，因为他们不民主，而且违背了民主的理念 宗教自由(p). 23)

or,

我们必须 永远记住我们对上帝的承诺，我们的希望和不屈不挠 生存意志是不可协商的，不可理喻的，不是主体 辩论:辩论和论证.

R. Soloveitchik的 假设这些是天主教神学对话的目标 历史上的. 那是1963-1964年，差不多两年之前 萨·诺斯特拉 酯 而教会仍然坚持其古老的神学 对犹太人和犹太教的态度. 教会认为犹太人有罪 决定基督教取代了犹太教的“旧”约 ,“Extra ecclesiam nulla salus，以及那种皈依和蔑视 基督教对犹太人的政策在宗教上正确吗. 因此 假设现代天主教和犹太教的对话不会分开是合乎逻辑的 主要来自中世纪辩论的假设和逻辑. 这些 用一位学者的话说，争论的目的是为了证明“ 基督教的真理将被呈现出来，以摧毁基督教的错误 犹太人，耶稣是弥赛亚，犹太人的法律和礼仪规则 都停止了，并且在耶稣之后再也没有恢复.“[12] 换句话说，这根本不是尊重和平等的对话，而是一种 一场犹太人输不起的神学决斗. 因此 R. 索洛维契克拒绝犹太人参与神学讨论 天主教的"参照系"因为它最多只能使犹太教成为 在(基督教)轨道上的卫星.”[13] 

这很关键 恭敬地倾听他人的宗教声音之间的区别  以及解开R悖论的教义争论. 索洛维奇克与基督教宗教思想家的私人谈话 他把真知灼见融入了他的宗教信仰 世界观以及他对宗教间正式对话的拒绝 神学主题.[14] 前者对他的信仰的有效性没有构成威胁，而他则承担了 后者的目标是破坏犹太人的信仰承诺. 使用 R的最爱技术. Soloveitchik的Brisker传统，有两个 神学话语的概念:一是真实的对话，这是自由的 受差异和相互的合法性支配的宗教表达 尊重; the other is polemical disputation, which is futile in its illogic 和 它的必胜主义令人反感.

B. 的教义 论点

R. Soloveitchik的 对传统天主教教义的理解，使 “不相称”的参照系使天主教徒和犹太人成为一体 神学讨论是荒谬的.”[15] 他相信天主教信徒必然会带来取代主义 他们与犹太人对话的假设:他们会假设基督教 取代了犹太教犹太教失去了持续的精神活力 它对人类的未来不再有神圣的使命，而且 拒绝接受基督教教义的当代犹太人对基督教教义视而不见 履行上帝的盟约. 凭借这个“参照系”和 他们对基督教使命真理的信念，天主教徒就没有 而是将犹太教视为劣等的和不完整的，因此试图 使犹太人皈依基督教. 试图使这种世界观与犹太人的世界观协调一致 致力于犹太教和托拉的有效性，并以犹太人为傲 生存，确实是一种徒劳的、危险的、无益的运动 能来.

因此，R. 索洛维契克为犹太基督徒规定了四个具体的先决条件 对话:

(1) 必须承认犹太人是一个“独立的民族” 被赋予内在价值的信仰团体被视为与自己相反 与另一个框架无关的元历史背景.e. 天主教徒)社区.”

(2) 犹太人“对上帝的唯一承诺和…….生存的希望是 不可协商的，不可辩论的.”

(3)犹太人 应该避免建议改变基督教教义，因为 建议将导致基督教对改变的相互建议 对犹太教的信仰. 变革必须从内部自主产生 “互不干涉是一种 正弦函数 为了善意和相互 尊重.”

(4)每个 一个社区必须明确表明自己的立场，即另一个社区“有权利” 以自己的方式，在自由和尊严中生活、创造和敬拜上帝.“两 团体有“无条件委身于上帝的权利” 带着骄傲、安全感、尊严和做自己的快乐生活 是.这就排除了“在信仰的基本问题上给予优惠”或“不公平” “调和分歧”是出于妥协的义务.

一些人声称 这些先决条件只适用于非神学的宗教间对话.e. 社会的、伦理的、政治的讨论)以及对神学的拒绝 讨论是非偶然的. 这一立场与文本相冲突 明确提到“教义”和“信仰问题”在其 条件的表述.

当R. Soloveitchik写 在1964年的《太阳城网赌平台》中，他不可能预见到这种转变 天主教教义与基督教“参照系”的根本转变 这是接下来要说的. 差不多两年后， 梵蒂冈 宣布… 诺酯 开始 一直延续到今天的神学之旅，基督教由此而来 可能再也不会回来了.

的转换 天主教的参照系可以通过考察当前的天主教来评价 教授六门科目，一位天主教神学家称之为“六门” R’s”[16]: (1)对反犹太主义的否定;(2)对指控的拒绝 下定决心，(3)悔过后 大屠杀, (4)复习教学内容 犹太人和犹太教，(5)承认以色列，(6)重新思考改变宗教信仰 犹太人.[17]

诺酯 实现了天主教神学的两个明确的变化，后来得到加强 并被梵蒂冈另外两份权威文件进一步扩展，”的指导方针 以及关于执行大公宣言的建议; No. 4” [“的指导方针1974年和"正确方式的注意事项 在罗马天主教的讲道和教导中介绍犹太人和犹太教 教堂” [“笔记”] of 1985. 第一点，如此关键 犹太和天主教的关系，是对反犹太主义的否定. 教会的 关于反犹太主义的声明是所有声明中最断然的拒绝之一 机构或团体:

记住 那时她与犹太人同得产业，就不动了 by 任何政治上的考虑，而仅仅是出于基督徒的宗教动机 她谴责一切仇恨、迫害和反犹太主义的表现 在任何时候或从任何来源攻击犹太人.

后两个教会 文件将动词“deplore”改成了 “谴责”[18] 后来教皇约翰·保罗二世反复声明反犹太主义是不存在的 仅仅是政治犯罪，而是“对上帝和人类的罪恶”.”[19]

其次, 诺酯 正式打消了犹太人是一个集体的有害想法 犯了杀人罪，这一指控是基督教的主要神学来源 历史上的反犹太主义导致基督徒抛弃了很多犹太人 血: 

什么 发生在他(耶稣)受难时的事不能指控所有的犹太人， 没有区别地活着，也不反对今天的犹太人. 虽然 教会是上帝的新子民，犹太人不应该被视为被拒绝或被拒绝 被上帝诅咒.

这一点也是 加强“笔记当那份文件说，“基督徒 比那几个犹太人更有责任，因为我们故意犯罪.” (IV, 22)

这对犹太人来说很重要 认识到, 诺酯 代表天主教会最高的教导权威 世界主教(包括罗马主教)庄严讲话 我引用的大多数其他文件都是官方的教学 天主教的训导或正式的教学权威. 我确信 仍然有天主教的传统主义者——有些甚至在 罗马 谁戴着红色的无边便帽——谁不同意 “新”教会的教导，但他们不能正确地说代表 今天的天主教教义. 他们的不同意见几乎没有宗教色彩 并不能决定教会对犹太人或犹太教的政策.

两者都被拒绝 反犹太主义和种族歧视在 萨·诺斯特拉 酯. 在我看来，这些观点几乎不需要概念和 神学的发展. 今天的主要挑战不是澄清这些问题 以上两点，但其广泛的颁布和实施贯穿始终 天主教团体. 不幸的是，反犹太主义在一些国家仍然存在 天主教社区的四分之一，许多天主教徒仍然相信 决定指控，尽管它被天主教最高当局否认. 对反犹太主义的谴责几乎在每一次后续活动中都在重复 写给犹太人的天主教文件，以及几乎所有写给犹太人的地址 一位高级天主教牧师的听众. 这也是……的中心特征 当代犹太-天主教对话. 然而，这种教学需要 更有效地带给天主教信徒，而不仅仅是教皇和梵蒂冈 的声明 罗马 但在当地教区，当地天主教媒体 和当地天主教教育中心. 

的 大屠杀 是 是基督教对犹太人和犹太教教义转变的催化剂. 对大屠杀难以想象的邪恶的反思成为了 基督教对其关于犹太人的痛苦历史和神学的重新评估. 许多 基督教思想家对恐怖的战争退缩了 大屠杀 感觉到它和几个世纪的 反犹太的基督教教义. 萨·诺斯特拉 酯 没有提到大屠杀，而是"指导方针” 是指 它作为“历史背景”的 萨·诺斯特拉 酯，而“笔记，要求发展大屠杀 以“帮助理解对犹太人的意义” 关于灭绝[大屠杀 及其后果.“这已经成为 在天主教课程的某些方面是真实的，但我的印象是 《太阳城网赌平台》更广泛的教育任务可以得到更广泛的执行 在天主教社区、神职人员和领导.[20]

最直接的承认 天主教的罪责和责任 大屠杀 进来了。 天主教主教发表的一份引人注目的声明 德国 和法国主教的声明， “忏悔宣言” in 1997.[21] 的 梵蒂冈 发表了正式声明， “我们记住,1998年3月. 这份文件远非完美， 并受到犹太人和天主教徒的公正或不公正的批评. It 用经典表达自己 梵蒂冈 外交上的模棱两可(就像《太阳城官网》一样) 称为“churchspeak”[22]) 而且，与德国和法国主教的声明不同，我相信它 在教会责任这一关键问题上模棱两可 大屠杀. 尽管存在这些问题，但它标志着对共谋的明确承认 基督教权威在大屠杀中的地位. 用希伯来语来说"teshuvah” 对犹太人来说是如此珍贵，它表明基督徒需要悔改和真诚 请求犹太人的宽恕;

的 天主教会希望对她的儿子们的失败表示深深的悲痛 每个时代都有女儿. 这是一种忏悔的行为。teshuvah), 因为，作为教会的一员，我们既与罪有联系，也与善有联系 她所有的孩子. 教会带着深深的敬意和伟大的 同情，灭绝的经历 大屠杀，遭受了 犹太人……这不仅仅是口头上的问题，而是实实在在的约束 承诺.  “我们会冒造成 如果我们没有一个最残暴的受害者再次死去 对正义的热切渴望，如果我们不承诺确保那种邪恶的话 不会像对数百万犹太儿童那样，凌驾于善良之上吗 人…….人类不能允许这一切再次发生.” 

后来教皇约翰·保罗二世 加强了天主教对罪恶的承认 纪念馆 纪念馆和 侯特尔把我累垮 2000年3月:

神 在我们列祖中，你拣选亚伯拉罕和他的后裔，使他们将你的名传与世 国家. 我们对那些在……过程中的人的行为深感悲痛 历史给你的孩子们带来了痛苦. 请求原谅，我们 愿委身与盟约的子民建立真正的兄弟情谊.

我相信。”We 还记得是教会正式对抗的开始 在大屠杀中的作用. 这不是它的最后定论. 继续讨论、反思 对这场可怕的悲剧进行反思是必要的. 犹太人 知道一个人在历史上、宗教上或道德上都没有任何意义 大屠杀  没有一段持续的沉默和神秘，导致 最初笨拙的发音，神学的探索，最后承认 道德责任和精神净化. 这是一个漫长痛苦的过程， 而是教会已经开始着手的.

已经 1956年，ravv Soloveitchik阐述了国家的神学含义 以色列的犹太教和基督教.[23]  犹太人回到他们的圣经家园和 国家的永久存在 事实上的 确认 犹太人注定不会受到诅咒和羞辱，因为 他们对基督教的拒绝. 的存在 以色列 构成了对奥古斯丁关于流浪犹太人学说的经验反驳 在神学上作为基督教真理的负面见证. 当 梵蒂冈 直到1994年才承认以色列国，教会官员声称 它的立场是政治性的:承认它会危及国家的福利 阿拉伯土地上的基督徒 梵蒂冈 政策是不承认没有固定边界的国家.  这些政治主张无疑是正确的，但是R. Soloveitchik 明白比“政治”更深刻的东西处于危险之中. 缺乏 承认就等于否认犹太人拥有 正确的 去… 因为他们对家乡圣经教义的蔑视和取代主义 使犹太盟约的完整性失效的理论仍然有效 教会神学.  花了29年 年之后 诺酯 教会承认以色列国 1994年6月. 不管多晚，这种认识构成了R. Soloveitchik喜欢说， 法律上的 对犹太民族的承认 回到圣经的故乡. 因此，这是一个隐含的肯定 犹太契约的有效性和对奥古斯丁教义的否定 以其对犹太教的取代主义诋毁. 现有的 梵蒂冈 承认 以色列 现在是教会的官方政策，也证明了教会的另一个重大转变 天主教的参照系.”