拉比Joseph Soloveitchik谈宗教间对话太阳城网赌平台

拉比 Joseph Soloveitchik谈宗教间对话——40年后

一个天主教的倒影

菲利普 A. 坎宁安

我想先做一些介绍性的评论. 首先，我敏锐地意识到今天的对话是东正教内部的对话犹太社区. 我是一个偷听者，无意中听到了一场伟大的讨论个人兴趣，这在某种程度上讨论了我. 但我可以提供一个局外人的视角只因为初选的仁慈演讲者.

其次，我非常荣幸能与三个如此杰出的犹太朋友. 我希望我自己作为罗马人的评论天主教会对这个有趣的话题有所贡献.

第三，我痛苦地意识到，即使我不知道经常提到它，我自己信仰的罪恶集体行为在过去的一千年里对犹太人的仇视. 一个基督教的标准可以用来衡量别人的标准宗教的合法性就是马太福音所说的“凭着他们的果子，你们就可以。认识他们 7:16 ,20). 犹太人要把这个标准应用到基督教历史或永恒的教会吗教它几乎不可能产生积极的评价. 所有的那么，一个基督徒就有更多的理由去干涉东正教关于……的讨论宗教间的神学对话没有任何期望，更不用说要求，只有在最大的谦卑和顺从中. 那么，我不同意，拉比·伯格引用了一个人的话，他对犹太人的回应表示欢迎社区对天主教的改革表现为 Dabru Emet. 鉴于我们的历史，我不认为我们基督徒有一个道德平台这使我们能够抱有这样的期望. 另一方面，我们可能会说我们的内部改革是由我们的宗教需求驱动的，我们要忠于上帝这些改革应该进行，不管犹太人是否同意响应.

说了这些警告之后，我认为我今天的角色是恰当的有两种形式. 我可以直接评论小组的评论基督教，尤其是天主教会. 我也可以提高我在“无意中”听到讨论时想到的一般性问题希望这样的疑问能从一个局外人的角度打开我们的对话更加深入.

关于天主教会和天主教的一些具体评论第二个梵蒂冈委员会

三位发言者都对后第二阶段发表了评论梵蒂冈委员会的改革正在我自己的信仰团体中进行. 是否迄今为止的这些改革应该会影响到索洛维奇克拉比的应用今天犹太人的想法，这不是我能说的. 什么 I 可以说的是我们的努力过了正如红衣主教沃尔特·卡斯珀去年在这里所说的那样，过去的四十年波士顿大学 “只有开始的开始。.“最近的争议美国关于科恩拉比提到的对话文件 反射关于约与使命最近又因为梅尔·吉布森的电影， 的耶稣受难记，表明巨大的挑战依然存在.

我要强调的是，梵二后改革的目标不仅仅是为了鼓励犹太人和天主教徒之间的对话. 它也是根教会的取代主义思想在基督徒中彻底消失了取代犹太人成为神的圣约之民. 这个概念是如此地融入基督教历史和神学的结构中在我看来，索洛维奇克拉比的劝阻是非常正确的在这样的条件下与“许多人的团体”进行神学对话.

基督徒不可能清楚地说出这段历史和我们信仰的宗教轮廓，而不涉及犹太人和犹太教因为我们起源于一个独特的社区在最近的言行第二个寺庙犹太人，尤其是拿撒勒人耶稣. 因此，对取代主义的否定冲击着其核心基督徒身份和我们信仰传统的各个方面. 关于 关于盟约和使命的思考 能不能据此理解为健康的证据 echbon hanefesh这是对教会中枢神经的诊断可以说是系统. 这不是一个容易或快速完成的任务.

所以我想问，作为一个有经验的人天主教对话的内在动力，拉比科恩的描述目前天主教对犹太教和救赎的三个立场. 他已经确定了这些是(a)作者的观点 反射关于约与使命; (b) the views of Cardinal Walter Kasper; 和 (c) 红衣主教约瑟夫·拉辛格的观点. In 在我看来，他的前两类并不是分开的. 红衣主教卡斯珀要求更充分地处理相关的救世问题，而不是主要议题的反射，但他同意犹太人与上帝有救赎之约，而天主教没有致力于改变犹太人信仰的机构. 然而，进一步解释这一点会变得让我们深入了解天主教神学的奥秘，这与今天的主题无关.

出于类似的原因，我也不同意教授的观点. 伯杰对红衣主教拉辛格著作的解读，看起来我，与其说是在末世之前，不如说是在冲突和过程中. 教授. 伯杰和我对红衣主教拉辛格的不同解读，我怀疑，从内部人士vs. 一个局外人对微妙和天主教的特质，尤其是梵蒂冈的神学演讲，这不是本次讨论的重点. 然而，我同意他的观点，将皈依与对话联系起来存在于一些天主教徒的心中(通常是那些没有做太多事情的人) 对话)，所以这个问题并没有完全过时博士强调的发展. 科恩.”

对话产生的8个问题

教授. 伯杰指出，索洛维奇克拉比“更大” 论点是信仰的个人经历甚至不能被传达. 什么可以他传达的是对信仰的理智理解. 问题是，这种沟通是可悲的不足. […] 因此，尽可能多的神学命题可以被传达，尽可能多的甚至宗教情感也可以部分地表达出来，那最终将一个人委身于上帝或一个信仰团体，委身于它与之的特殊关系神本质上是私密的，不仅留给一个有信仰的孤独的人，而且留给一个有信仰的人有信仰的孤独的人们——一个独居的国家. 从索洛维奇克拉比开始相信不受限制的宗教间对话可以进入这一领域 (私人)领域，他宣布那是禁区.” 最后一句话与科恩拉比的评论有关，他说犹太人应该 "谨慎行事，并明确同意的先决条件和协议 (神学)对话，然后才开始危险的旅程.”

这些有见地的评论提出了一些问题 me.

是什么 “不受限制的跨宗教对话”以及如何“受限制” 界定不同信仰间的对话? 什么是“先决条件和” 协议”?
不能不同的宗教团体讨论他们难以形容的经历圣者?

当然，这是真的一个人最内在的自我及其与上帝的关系是无法沟通的另一方面，在我看来同样肯定的是现实他人与上帝的关系可以是明白了. 也许这个现实可以用一个词来表达 “神圣.“尽管我无法想象我能进入这个世界犹太人信仰的个人经历，我想我可以识别神圣，当我在犹太人或犹太传统中经历过. 这也不是感知自动地引导我渴望吸收或占有神圣犹太人的他者. Krister Stendahl的令人回味的短语“神圣的嫉妒”来了在脑海里. 例如，当我瞥见深邃的拉比对这个或那个主题的辩论. 我也意识到这种表现神的存在不是我的. 它属于犹太人. 所以问题是:是不可能有深刻的精神对话关于彼此的经历在自己的传统中，甚至在别人的传统中，甚至认识到可以概念化的东西是有限的这一事实，让我们用人类语言单独表达的?

一种信仰可能存在吗传统，经历了另一个的神圣，去理解智力上，其他群体可以有启发性的经验他是自己的团体所不能分享的圣者?

我来详细说明一下在我的天主教背景下，令人不安的问题. 如果基督徒能遇见拉比传统中的神圣，即使没有完全进入那么我们基督徒就不可避免地要在以色列永恒的约中，神不断地启示以一种不同于我们自己的方式向犹太社区展示神性通过基督经历上帝? 当这种“恋爱中的启示” 导致与我自己的传统不同甚至冲突的语言表达我必须自动得出结论，拉比们“弄错了”吗?? 还是更符合我的传统认为上帝的伟大如果上帝只能以一种方式被理解，会减少吗? 我们能满足吗? 相信圣者能从末世论的角度解决我们所觉察到的矛盾? I 顺便注意一下，这种思路对于关于伊斯兰教的基督徒.

我相信有些人是这样的对启示的理解与教授. 伯杰对……的评论 (意译)，“古典基督教神学不是对基督徒来说被认为是“奇怪的崇拜”，但对犹太人来说却是如此.“然而…… 的复杂问题 avodah谢拉 出于不同的原因，是危险的吗犹太人和基督徒都要考虑，也许是前所未有的，甚至是被祝福的，在我们两国悠久历史中的当前时刻，开辟了相互合作的前景前所未有的洞察力.

不正是存在的吗社区信仰意味着 国际米兰社区对话是可能的?

教授. 伯杰建议本质上是"孤独的有信心的人"对神的个人承诺是类似于一个“孤独的有信仰的人”，他们对神的共同承诺也是私密的，最终难以言喻的吗. 然而，如果是个人的不可沟通性可以被充分克服，从而允许社区共同信仰的话语，那么类似地，为什么不可能有两个不同的信仰团体，特别是如果他们在历史上和/或神学相关，以充分克服其特定的社区经验允许某种可理解的话语? 事实上，如果我的最后一句话有人能理解的话，我想我已经证明了我的观点!

转到另一个话题，我的三位同事似乎都同意索洛维奇克拉比最关心的是对话不可避免的压力试图“交换神学上的恩惠”，从而导致身份和精神上的特殊性. 在一个在几天前给我的一封电子邮件中，克拉珀拉比非正式地表达了这一点，但非常雄辩地:

没有伊斯兰教的修辞[在 “对抗”是一种刻意避免引入问题的努力基督教的神学地位，源自现存的伊斯兰教观点当然不是与犹太教绝对平等的观点. 在雷夫实际上恰恰反对博士的对话. 科恩主张的理由是这样的对话只有在形成社区(和集体)时才存在身份)和社区. 科恩正确地指出，假设绝对平等，并要求各方做出这样的假设相当于神学上的交换，至少限制了我们的进化了解我们自己的传统.

当我读到这些话时，我想起了梵蒂冈文件中的文字在2000年的会议上. 伯杰名为 上帝伊酥:“平等是宗教间对话的先决条件，指的是双方在对话中人格尊严的平等，而不是对等教义的内容，更不用说耶稣基督的地位致其他宗教的创始人”[#22]. 不管怎么说，我们的两大传统似乎已经结束了在声称各自的基本真理的优越性方面最不平等索赔!

回到我提出问题的问题上来

如何我们要理解“绝对平等”吗??

很明显, 绝对平等并不意味着为了……而放弃定义真理的主张各宗教间的对话. 但这是定义平等的唯一方法吗上下文? 宗教间对话所要求的平等难道不能包括按照上帝的形象创造的所有人都是平等的? 平等源于从宗教自由? 平等源于认识到圣者不能完全被人所环绕? 这个等式盛行时，各方已搁置的目标，试图 “转换”对方?

什么任何一个团体都需要为神学对话做一些准备?

拉比索洛维奇克担心正统派犹太人的准备工作可能会“正式地”对基督徒说话. 如果是这样，这是一个值得关注的问题基督徒,也. 这两个社区都没有太多的经验或先例相互丰富的宗教间对话.

我还认为，太阳城网赌平台如何设想我们各自的宗教传统. 在一个从历史的角度看，似乎很难否认我们两个共同体曾经有过相互影响，相互伤害和好几个世纪了. 那么，是否有可能说犹太教和基督教，好像他们是两个孤立的现实? 我是不认为我们之间没有深刻的差异. 我也没有这种感觉我们之间没有合法的界限，也许在这里呼应教授. 伯杰关于“知道自己位置的神学讨论”的说法(以及 Soloveitchik拉比可能不会断然拒绝那个"地方" 是商定的).

I am 想知道害怕失去身份，害怕基督徒和犹太人 这两个 当他们真正相遇时的体验，对他们来说是独一无二的犹太人和基督教徒(而不是基督教徒和印度教徒，犹太人和佛教徒, 甚至是犹太人和穆斯林，他们也有共同的历史)，正是因为我们已经互动了很长时间至少可以用一只眼睛盯着对方. 所以问题是——

如果这在某种程度上是真的基督教徒和犹太教徒的身份因彼此的相遇而形成那么，通过参与宗教间的活动，难道不是合乎逻辑的吗犹太人和基督徒的对话实际上会加强他们各自的身份因为他们的相同点和不同点而个人化有经验的?

我认为几乎是一致的对话者的经验表明他们对自己的理解和欣赏传统因为对话而加深，说明了这一点. 然而, 这样的犹太人和基督教徒也将如此 改变了 在某种程度上，任何对对方的刻板印象或扭曲是在自我理解中起作用的吗. 界限将会改变，这种转变会让双方的一些共同信仰的人感到不安。在某种程度上，他们自己的自我理解是由误解所塑造的其他的).

最后，我想知道在21世纪，我们是否真的有任何选择，尽管我们有适当的犹豫和担忧. 我们是可怕地意识到我们的世界被宗教冲突所折磨传统被用来助长仇恨和暴力. 刻板印象和漫画在太多的宗教人士中盛行，包括在这里美国 . 宗教团体应该成为社会和解与和平的代理人. 然而，我相信，考虑到各种复杂的历史，这只是激烈的宗教间对话可以使有信仰的人发挥其应有的作用角色. 这就引出了我的最后一个问题——

M基督徒和犹太人没有这是一个特殊的机会，也是一个特殊的责任? If 我们能够互相帮助，共同渡过难关关系，不是某种混合的灵性，而是一种犹太人和基督教徒可以尊重甚至重视并向我们学习差异，还有什么比这更有力的例子呢对于一个迫切需要希望的世界?

后记

致克拉珀拉比:

拉比克拉珀的陈述是合理的, “我对……的全面性，特别是持久性缺乏信心。 [天主教]忏悔比博士. 科恩. 什么一个教皇做到了，另一个教皇就能把它拆散 ... 我强烈的感觉是以美国为中心的观点高估了关于犹太人的新教会神学的程度渗透到实际的教会，包括等级和俗人."

然而，鉴于我们共同的历史，它犹太人有理由怀疑最近改革的持久性吗天主教的教义，说“一个教皇所做的，另一个教皇可以把。 “分开”是夸大其词. 诺酯很有启发性在这里. 与大多数其他天主教教会文件不同，诺酯没有引用以前的会议或教皇的著作吗. 它的作者不得不可以追溯到使徒保罗对积极神学的探索对犹太教和犹太人的肯定. 这本身就说明了 “轻蔑教学”的范围和寿命."

自诺酯's 然而，在1965年颁布，现在有一个广泛的权威机构的教会强调诸如拒绝等基本点的文档取代主义与决定性指控. 此外，历史首次发生了重大的神学事件，包括教皇在西墙祷告. 未来的教皇和主教将会考虑这些问题这在天主教的传统中是不容易回避的.

另一方面，克拉珀拉比是思考新的神学见解已经渗透到什么程度，当然是正确的整个天主教社区. 就像人们所期望的那样长期存在的核心思想，证据是混杂的. 这让我认为天主教和其他基督教的努力 teshuvah 会增强与正统犹太朋友进行有意义的对话.

致克拉珀和伯杰拉比:

阿里耶·克拉珀和大卫·伯杰表达了索洛维奇克拉比的担忧，正如克拉珀拉比所说，神学间的宗教对话将使参与者“建立共同体” 将创造共享的经验，换句话说，共享身份，没有保留个性的线条." I 恐怕我根本看不出这一点，尽管我承认在这里，宗教多数派可能与宗教团体的成员有着截然不同的印象宗教少数派.

(A)我的对话经验暗示着远离某种融合的身份，一种对对方身份的独特性出现了. 它不是“共享的” 认同”的发展，是对彼此的共同尊重特色视角加深.

(B)社会心理学告诉我们个人身份是在与相似的人的关系中形成的和我们不同. 一世纪后的犹太教和基督教则没有在彼此隔离的情况下发展，或与其他传统隔绝，而是在与他们的互动，积极的和消极的. 在某种程度上，我们已经有了 “共享身份”，或者更好的说法是“互惠” 认同”，因为我们有共同的历史和神学根基圣经中以色列. 我同意有意识地维护宗教界限是必要的，然而，这些界限可能与那些不同当我们的社区彼此敌对时，这是必须的.

(C)拉比乔纳森·萨克斯被引用为他说，“与其进行对话，不如让我们成为朋友.“对我来说，友谊是非常肤浅的(因此 (短暂的)，除非朋友们在某种程度上亲密地交谈. 既然是这样我们独特的信仰经历定义了犹太人和基督徒，它会看来有必要讨论一下我们各自的信仰经历对于犹太人来说作为犹太人和基督徒作为真正的基督徒朋友，而不仅仅是好邻居. 说了这么多，我还是想重申我同意克拉珀拉比的观点，有必要，以保持个性.这就引出了以下几点备注.

To 拉比·伯杰和科恩:

我想重复一个问题在我们会议当天拍的. 尤金·科恩和大卫·伯杰都用过这种方法术语包括"不受约束" "未定义" "前提条件"和协议”，“适当的对话”来讨论场景设置宗教间神学对话的一些限制或条件. 拉比科恩提到了可能的先决条件，比如同意权利和尊严的平等，放弃皈依，并试图加强精神上的承诺. 或者，对话可以根据主题或主题进行限制 methodology; I suspect the latter would be more fruitful. 然而一个接近事物，在我看来，接下来的一个主要问题必须是是天主教徒和犹太人之间神学对话的界限可能会被定义.